成、葛浩坡、洪根树手里，居然做下中国司法史上最荒谬的判决，认定台中市政府胜诉。这一案子分到法官李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树手里前，前后历时三年四个月，张桂贞母子楔而不舍、努力不懈，所争者，除民事责任、司法公正以外，更着眼于宪法中人民基本自由之保障。戒严四十年以还，警备总司令部执quot;戒严法quot;以限制人民基本自由，quot;恶法亦法quot;，尚勉强自成一说，但逾越quot;戒严法quot;本身规定之限制而滥肆扩张，则就无以自圆。试看quot;戒严法quot;第十一条第一款明定：quot;戒严地域内，最高司令官quot;、quot;得停止集会、结社及游行请愿。并取缔言论、讲学、新闻杂志、图画、告白、标语暨其他出版物之认为与军事有妨害者。quot;quot;戒严法quot;还算是法律，可是quot;行政院一九七0年五月五日台五十九内三八五八号令核准修正quot;了所谓quot;台湾地区戒严时期出版物管制办法quot;，其中第一条就说quot;为管制出版物特依戒严法第十一条第一款之规定订定本办法quot;。但这办法，并没经过立法院的立法手续，根本不是法律，所以还不够资格称为以quot;戒严法quot;为quot;母法quot;的quot;子法quot;。可笑的是，虽然连quot;子法quot;都不配，这一所谓管制办法，却自动扩张解释，把连quot;戒严法quot;都没有的，都加以罗织引伸。例如该办法第三条规定：quot;出版物不得有左列各款情形之一：……八、内容猥亵有悖公序良俗或煽动他人犯罪者。quot;试看quot;戒严法quot;第十一条第一款明指quot;出版物之认为与军事有妨害者quot;，才可依quot;戒严法quot;取缔，但是出版品quot;内容猥亵quot;明明只是妨害风化而已，又何曾妨害到什么quot;军事quot;了？男女问题竞与戒严有关，戒严竞戒到了男女问题上，这种扩张解释，岂不是荒谬吗？再按quot;中央法规标准法quot;第五条：quot;左列事项应以法律定之：……

    二、关于人民之权利、义务者。quot;所谓quot;台湾地区戒严时期出版物管制办法quot;所管制的事，既为人民言论、著作及出版之自由，自属quot;宪法quot;中第二章quot;人民之权利与义务quot;范围，而quot;应以法律定之quot;，不能出之以命令。而所谓quot;台湾地区戒严时期出版物管制办法quot;，乃是命令，当然违背宪法。如今在这命令肆虐几十年后，在解严时期，身为司法体系的最高法院法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树者，还不能认清这一所谓管制办法的无法无天，反倒靠它来做抵触宪法或法律的依据，这种法官，也就太quot;歧路亡法quot;了！

    最高法院法官闹完笑话后，案子又回到台中高分院由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她出国后才出版的禁书，quot;被上诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此点主张，自无足采。quot;但是，按照常识、按照经验法则，一个人置财产、买东西，难道一出国就办不到了吗？她托亲友代办，又有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要quot;举证以实电视机何来之说quot;，非得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一也！判决书承认有quot;户籍誊本一纸quot;附卷可证，只是查扣当时，张