故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。

    九月，取曾阝。其言取之何？（据国言灭。）

    [疏]注“据国言灭”解云：即灭谭灭遂之属是也。

    灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。（因曾阝上有灭文，故使若取内邑。）

    [疏]“内大恶讳也”解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”今又重发之者，正以入取之文不同故也。注“因曾阝”至“内邑”解云：直言取曾阝。言上有灭文者，即襄六年秋“莒人灭曾阝”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭曾阝之文，曾阝不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，曾阝巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。

    冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。

    五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。（善复古也。舍中，音舍，下及注同。）

    [疏]“舍中军”解云：襄十一年时，于司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故于彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。“舍中军者何”解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。“复古也”解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僭从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。注“善复古也”解云：言舍僭从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僭，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。

    然则曷为不言三卿？（据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。为难，乃旦反，下同。）

    [疏]注“据上言作三军”解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。注“等问”至“为难”解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。

    五亦有中，三亦有中。（此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。为，于伪反。复，扶又反。）

    [疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。注“此乃”至“三也” 解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓于司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。注“如师”至“可知也”解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师