在洪道德看来，《意见》已明确把以前贪官假立功路径堵死，但在《意见》出台后，各地贪官假立功事件还时有发生。“执法环节出了问题。特别在对贪官提供的犯罪线索来源是否合法方面，有些地方审查并不严格。所以有些贪官的举报线索虽然属实，来源却是非法的。”

    洪道德认为，尽管《意见》已对贪官立功条件有明确的要求和限制，但由于公安、检察院、法院之间缺乏有效的约束和监督机制，而且对每条规定中的“断点”，并没做到科学衔接，这给贪官提供了可乘之机。

    正因为如此，在透明度不高、司法机构缺乏有效监督的情况下，贪官假立功现象难免发生，甚至有些地方，个别公安机关还把贪官“立功”材料直接送给审判机关，检察官发现和识破贪官假立功并非易事。

    关键还在权力监督

    在多位受访的专业人士看来，立功制度符合惩罚与教育相结合的原则，客观上提高了案件侦破的效率，总体上是一项积极的制度。

    但是，一项好的制度要发挥其效用，应更多在执行环节予以监督。北京重光律师事务所陈杰律师向记者表示，贪官立功的认定，应严格依据《刑事诉讼法》及两高《意见》，查实立功举报来源，查证举报对象是否构成犯罪行为及量刑情况，从侦查、公诉、审判程序中都应该认真审查，认定立功的相关证据应在案入卷。

    陈杰认为，2009年实施的司法解释在具体执行中需关注两点：第一，强调立功应是被告人本人的行为，防止他人举报线索、侦查机关已经掌握的犯罪线索被“巧妙”地挪作被告人的立功行为；第二，强调符合认定立功要素的相关证据应在案，经过公诉、审判机关的严格审查。

    此外，我国现行刑事诉讼制度中，量刑程序比较模糊。陈杰建议，通过量刑规范改革，应在审判量刑阶段对立功情节作出公开认定，让发现假立功不再偶然。

    李成言认为，贪官立功表现应尽量阳光化，尤其要制定出规范证明立功材料的证据标准，改变仅以单一证明材料认定立功的状况。同时，对侦查、起诉和审判阶段如何审查判断立功线索材料，也应有相应详细的规定，发现疑点及时查清，堵死为贪官开脱的门道。

    “在检察院的起诉书和法院的判决书里，应尽可能地对贪官‘立功表现’作准确详细的描述，并像提供犯罪证据一样提交严格的事实证据。”上海财经大学法治研究中心副主任麻国安博士接受记者采访时表示，如果有些贪官的“立功表现”确实不适宜于在判决书中详细写明，也应在一定层面上公开，或规定一个向社会公开有关详情的具体时间，以确保公众知情。

    麻国安说，要杜绝贪官假立功，除将立功标准不断规范外，更关键的是，要加大对参与刑事诉讼活动的公安、检察院、法院等主体的执法监督力度，使他们不致于在任何一个环节，为贪官立功造假，助纣为虐。

    洪道德表示，个别涉及国家安全，或还要利用这些线索进一步破案而不宜向社会公开的，“尤其要在司法机关这个层面做到透明，以达到有效的相互监督和制约作用”。

    但受访专家更强调，反腐不能步入依赖贪官“立功”的误区，最需要做的是建立一整套国家公务员监督检举制度，主动出击，防患于未然。惟此，公职人员才会有所畏惧，才不会“前腐后继”，反腐才能向纵深推进。