反对它的人吗？况且，一个孤立无援的人能够和大家作对吗？他不接受社会公约，如果他不同意为长远的幸福而牺牲一点眼前的幸福的话，他能自诩是幸福而平静的吗？社会得以维持，只是依靠人人不断交换善举，这才是凝聚社会的韧带。而不愿这样行善，只奉献罪恶的人，因而被人畏惧的人，如果强大，必定受到攻击，如果孱弱，必定被随便哪个受他冒犯的人消灭。不过，无论如何他是被有力的道理消灭的。这个道理使人确保自己的安宁，而搅扰他的安宁的人将受到伤害。这就是使犯罪集团不可能长久的原因：既然团伙磨利自己的刀尖来损害他人的利益，那所有的人就会立即团结起来，使其锋刃不能奏效。甚至在我们之间，夫人，请允许我再进一言，当您劝告他们每一个人只根据自己的利益行事时，您又怎能来保证能维持团结呢？您现在有什么理由来反对我们当中的一个人要把其他的人杀掉，以便独吞抢来的东西呢？唉，即使在一个罪恶团伙里，道德也被证明是很有必要的，哪怕是在一个罪恶的社会里……可以肯定的是：丧失道德，这个社会一分钟也支持不下去！”

    “铁石心肠”说：“泰瑞丝，你拿来反对我们的尽是些诡辩，并不是杜布瓦所说的，维持我们这样罪恶团伙的不是道德，而是利益、是利己主义。您从一个虚幻的设想中得出的对道德的赞扬是错误的。虽然我相信自己是这群人中间的最强者，但却并不想杀掉我的同伙，强夺他们的财物，这是因为如果我成为孤家寡人，就失去了保证我因他们的帮助而得到更多财富的方法。这也是使他们不向我开刀的惟一原因。这个原因，泰瑞丝，你看一看，是完全利己的，丝毫不见道德的踪影。你自己说的，谁想单枪匹马损害社会的利益，就只能灭亡。那么，当一个人在社会上生存，他一无所有，又被他人抛弃了，岂不是更加必死无疑吗?人们所谓的社会利益，无非是各个个人利益的集合，这种个人利益之所以与整体利益协调一致，与之合而为一，绝对不是靠放弃；而一个一无所有的人，你又能希望他放弃什么呢?如果他这样做了，你就得向我承认：他付出的比得到的多得多，他就更加困难了。在这种情况下，买卖的不公平使他无法交易。处在这种境况之中，这样的人最应该做的事，难道不是摆脱这个不公正的社会，依附于一个迥然不同的团体吗？既然这个团体的利益在于聚集成员的微薄力量，与企图迫使不幸的人放弃自己仅有的一点东西（因为他们不愿从他人那里夺取任何东西）的更强大的势力斗争。不过，你也许会说，这样也就会产生持续不断的战争。就算是吧，这难道不正是大自然的状态吗？这难道不是惟一的、真正适合我们的状态吗？自从有人类，我们就是彼此孤立的，贪婪而残忍，而且横行霸道，要得到一切，什么也不肯让出来，你争我夺，只为维护自己的野心，或者保住自己的权利。于是，立法者过来说：不要打了，双方互相退让一点，安宁就会重新出现。我不想谴责这样的公约，但我主张这两种人都不必遵守这样的公约，觉得自己是强者的，无须退让，就可以快活，而那些弱者，只好退让，舍弃的远远超过保证可以获得的。而组成社会的无非是强者和弱者，假如强者和弱者都不满意那个公约，它就根本不能适用于社会。他们都必定宁愿延续以前就存在的战争状态，既然它可以使人人得以自由施行其力量和技能；而不公正的公约却只能把这些剥夺掉，总是使强者损失太多，而弱者所得也总是不够。所以，真正聪明的人只会冒险恢复签订公约之前的那种战争状态，义无反顾地疯狂反对这个合约，尽可能地破坏它，因为他确信他从这些破坏中得到的要比他作为弱者可能失去的总是要多。遵守合约的话，他就还是原来的他；而破坏合约，他就有可能成为强者。并且，法律打算使他重新回到他想离开的阶级中去，更糟的是他可能还会丧命，这与在屈辱和贫困中生活相比就算